Wat houdt de aannemersvariant in?

28-03-2019

De ‘aannemersvariant’ wordt de laatste maanden vaak genoemd als mogelijkheid om de schadeafhandeling te versnellen. TCMG is hier eind 2018 mee begonnen. Maar wat houdt deze variant precies in en wat kunt u als bewoner ervan verwachten? In dit verhaal geven we hier duidelijkheid over.

Hoe het begon

Halverwege vorig jaar bleek het aantal beschikbare onafhankelijke deskundigen veel te klein. De schadeafhandeling ging daardoor te langzaam. Er is toen een aantal oplossingen bedacht, waaronder de aannemersvariant. Doel ervan is dus vooral een versnelling in het aantal schade-opnames.

TCMG heeft expertisebureau NIVRE Calamiteiten & Projecten (hierna NIVRE) gevraagd om bij wijze van proef mee te werken aan de aannemersvariant. In overleg met TCMG is toen om te beginnen één bouwbedrijf gevraagd, om onder verantwoordelijkheid van NIVRE, schades op te nemen.

Hoe het werkt

Als u mee doet aan de aannemersvariant komt er een aannemer bij u langs om de schade op te nemen. Een onafhankelijke deskundige van NIVRE maakt op basis van deze opname een onafhankelijke beoordeling van oorzaak en omvang van de schade. Vervolgens komt dat in een adviesrapport voor de TCMG en de aanvrager. Waar dus het bouwbedrijf de tijdrovende opname doet bij schademelders thuis, zorgt de onafhankelijke deskundige voor het advies dat de basis vormt voor besluitvorming door de Commissie.

Versnelling

Het aantal adviesrapporten dat een deskundige wekelijks kan opleveren, groeit daarmee aanzienlijk. Tegelijk waarborgt deze aanpak de onafhankelijke en onpartijdige advisering en een eenduidige aanpak.

100 opnames per week

Tot nu toe verliep de proef goed. Daarom vroegen we het NIVRE deze verder uit te breiden. Op dit moment nemen zeven bouwbedrijven schade op. Het is de bedoeling dat er uiteindelijk ongeveer 100 schademeldingen per week door aannemers worden opgenomen. Dat zijn er op dit moment nog zo’n 50 per week.

Alleen eenvoudige schades

Er is voor gekozen om alleen eenvoudige dossiers door aannemers te laten opnemen. Daar zijn verschillende redenen voor. Belangrijk is dat de deskundige alleen op basis van de opname een advies moet kunnen geven. Voor ingewikkeldere dossiers is de kans groot dat hij deze alsnog zelf moet opnemen. De tijdwinst zal daarmee verloren gaan.

De TCMG beoordeelt welke schademeldingen voor deelname in aanmerking komen, en welke niet. Bij schades aan bijvoorbeeld monumenten en agrarische bedrijven wordt het gehele opname- en adviestraject door de onafhankelijke schadedeskundige gedaan. Dat geldt ook voor schades aan dakkoepels, verzakkingen, dossiers met veel NAM-historie en dossiers met een AOS-melding. Bij deze dossiers kunnen teveel vragen opkomen over de schadeoorzaak.

Ongeveer 3.300 schademeldingen

Van de circa 7.000 dossiers waar nog schade opgenomen moet worden, zijn naar schatting ongeveer 3.300 schademeldingen geschikt voor de aannemersvariant. TCMG biedt een aanvrager deelname aan de aannemersvariant aan. En dat is vanzelfsprekend geheel vrijwillig. Daarnaast hebben aanvragers ook zelf de mogelijkheid om aan te geven dat ze mee willen doen. Is u de aannemersvariant aangeboden, maar wilt u toch liever een deskundige? Dan kan dat.

Aannemers

Op dit moment nemen zeven bouwbedrijven schades op. Dit zijn Bouwbedrijf Iden, Bouwbedrijf Kooi, Brands Bouw, Rottinghuis, Van Wijnen, Jorritsma Bouw en Vriesbouw. NIVRE heeft de bouwbedrijven onder meer geselecteerd en gecontracteerd op basis van capaciteit, kwaliteit en beschikbaarheid. Het gaat om kleine, middelgrote en grote bouwbedrijven verdeeld over de regio. Ze houden zich aan het standaard opnameprotocol en het calculatiemodel van de TCMG.

Schadeherstel

Ook moeten de bouwbedrijven bereid zijn om de schades te herstellen als de aanvrager hen daartoe opdracht geeft. Na deelname aan de variant  kan de aanvrager zelf een bouwbedrijf kiezen voor het uitvoeren van het herstel. De bewoner krijgt de schadevergoeding van ons uitbetaald en schakelt dus zelf een bouwbedrijf in.

Reacties

Member for

49 jaar 6 maanden

Ingediend door Anoniem (niet gecontroleerd) op do, 28/03/2019 - 17:46

Permalink

28-03-2019 17:46
Luuk Knol
Het lijkt er sterk op, dat er wéér een extra schakel aan het proces toegevoegd is. Ik krijg het gevoel dat met de beste wil steeds voor ingewikkelde oplossingen gezocht wordt. In plaats van een voor de hand liggende: geef de huidige experts als leidraad mee, dat ze niet perfectionistisch bezig moeten zijn. En dat ze vooral snel moeten werken. Globaal kijken of de claim redelijk lijkt, en of de schade in beginsel door een aardbeving veroorzaakt kan zijn. Indien ja, schade erkennen en een royale raming maken voor herstel. Zo krijg je weinig bezwaren en kan het tempo enorm omhoog. Nu gaat het in de praktijk heel anders, en dus heel stroperig. Onnodig!

Member for

7 maanden 1 week

Ingediend door Nathalie op vr, 29/03/2019 - 16:38

Als antwoord op door Anoniem (niet gecontroleerd)

Permalink

29-03-2019 16:38
Nathalie, TCMG
Snap dat het voor u als stroperig voelt, ook gezien de duur van de wachttijd. Toch is het enige doel dat wij hebben om alle schades rechtvaardig, ruimhartig en zo voortvarend mogelijk te vergoeden. Dat het niet voortvarend genoeg gaat moge duidelijk zijn. Doel van deze variant is dus ook om te versnellen. De resultaten laten zien dat we in elk geval zo'n 50 schades per week extra kunnen oppakken, we hopen dat aantal op korte termijn te kunnen verdubbelen.

Member for

49 jaar 6 maanden

Ingediend door Anoniem (niet gecontroleerd) op vr, 29/03/2019 - 16:43

Als antwoord op door Nathalie

Permalink

29-03-2019 16:43
Jos veldman
"Toch is het enige doel dat wij hebben om alle schades rechtvaardig, ruimhartig en zo voortvarend mogelijk te vergoeden."

Nooit een bedrijf gezien ,op CVW, Nam, NCG na dan, die zo naast het het doel schiet in de praktijk. Ofschoon het doel bij die eerste drie duidelijk anders lagen, liggen.

Aub Nathalie hou op met die onzin

Member for

49 jaar 6 maanden

Ingediend door Anoniem (niet gecontroleerd) op do, 28/03/2019 - 23:00

Permalink

28-03-2019 23:00
Willem Bol
Bouwbedrijf Kooi, Brands Bouw, Rottinghuis, Van Wijnen, Jorritsma Bouw en Vriesbouw.

Zo origineel ook. Indoctrinatie en controle houden zullen we het maar noemen.
Zelfs een simpele variant weet men nog te verknallen en onnodig duur te maken.

Member for

49 jaar 6 maanden

Ingediend door Anoniem (niet gecontroleerd) op vr, 29/03/2019 - 18:56

Als antwoord op door Nathalie

Permalink

29-03-2019 18:56
Willem Bol
Zoals het er staat. Jullie nemen alles over van CVW inclusief het clubje trouwe NAM aannemers. Die weten immers precies hoe de hazen lopen. Zoals Van Wijnen, ik kan zijn naam niet meer zien staan. Deze club zit onlosmakelijk verbonden aan de miserie in dit gebied. Jullie zouden voor schade rechtstreeks gewoon met kleine plaatselijke aannemers moeten samenwerken. De genoemde lui trekken er doorgaans nog een bedrag tussen uit als hoofdaannemers. Maar duik maar even in de geschiedenis van het CVW.

Member for

49 jaar 6 maanden

Ingediend door Anoniem (niet gecontroleerd) op do, 27/06/2019 - 15:10

Permalink

27-06-2019 15:10
jos
helaas ook hele slechte ervaring aannemers variant. aannemer eens met de schade. en rapport staat vol met onwaarheden. en de meest voorkomende smoezen die je maar kan vinden. volgens mij hebben ze een standaard rapport voor iedereen klaar liggen. en kan je protest indienen. en weer maanden wachten. en de schade word alleen maar erger

Reactie toevoegen

Uw reactie wordt automatisch onder dit nieuwsbericht geplaatst. Vermeld daarom geen persoonlijke gegevens.
 
 

Nieuwsbrief

omslag-nr1-140.jpg

Onze nieuwsbrief verschijnt eens in de twee maanden. U kunt hem ontvangen per post of per mail.

 Aanmelden